разница лампа-полевик по звуку будут минимальны (верю на слово другим людям).

Quote (mszerg)
разница лампа-полевик по звуку будут минимальны (верю на слово другим людям).

Все зависит от акустики. Разница в звуке ламп и полевиков есть и довольно серьезная.

Про "Паралельные кристалические структуры" - похоже всё-таки надо статью про искажения. Вы там где-то чего-то начитались, отсюда и "Использовать НЕ рекомендуют".

По оверсамплингу - уже написал. "Приятность" от его отсутствия - следствие кривизны чего-то еще в тракте.

Кто есть этот dr. Alexander Gurskii ?

DF1704 и 1706 мне не нравятся своей несколько большей резкостью и жесткостью звука по сравнению с фильтрами NPC. Причем, если вводит некоторую градацию, то я бы расположил (по субъективному восприятию звучания устройства с одним и тем же ЦАП) фильтры таким образом: SM5842 - SM5847 (ОЧЕНЬ близко к 5842) - SM5846 - SM5813 (SM5803, DF1700) - DF1704. ЦФ NPC обладают более мягким звучаниеми в то же время, более глубокой проработкой и эшелонированностью звукового образа, особнно 5842 и 5847.
Насчет свойств ЦАПов - я согласен с Вашей оценкой. Наиболее "честный" и ровный - 1865-й. Еще более точен1862-й.
PCM58\64, DAC729, PCM63 помягче, посмазаннее, при этом в ряде случаев это может быть и достоинством. Хотя, в любом случае
, все это приборы очень высокого класса, существенно превосходящие все то барахло, что выпускается сегодня...

PMD100 совсем немного уступает SM5842 (этот факт я на днях в очередной раз проверил в ЦАП Lynx30V3) и при работе на 44.1кГц превосходит PMD200 (вывод сделан на основе прослушивания различных устройств, поэтому могут быть варианты)

Как ЦФ - гораздо лучше, чем 1704/06. По сравнению с 5842/47 - на их уровне.

самое смешное, что я тоже долго был уверен, что кулэдиты, соундфорги и др. программы генерят точный синус. На поверку оказалось - не совсем так.

- Дмитрий опишыте пожалуйста разницу в звуке между 5846 и 5842/47
- Вкратце, 5846 несколько более упрощенный звук, общий характер очень похож, но, на хорошо известных композициях есть различия в деталях. Например, гитара Gary Moore Gibson Heritage теряет ряд черт присущих только этому инструменту и становится похожей на более простой инструмент Gibson Les Paul Classic. Голос B.B. King становится моложе и теряет часть очарования голоса старого нигера-блюзмена... Всё это, конечно, в очень незначительной степени и заметить, если не знаешь, что конкретно нужно выслушивать, очень сложно.

- Какие именно преимущества "мультибитников" до сих пор остались для Вас существенными? Или по другому: чего всё ещё "недостаёт" Вам в Ваших "однобитниках"?

- Лично для меня:
1. звуковых - никаких.
2. конструктивные - относительная простота топологии печатных плат и меньшая подверженность влиянию внешних помех.

Кстати, "однобитников" как таковых, на сегодняшний день среди приличных ЦАП и не существует. Все они - многоуровневые ДС преобразователи, т.е. совмещающие свойства "однобитных" и "мультибитных" преобразователей.

- Видать Дмитрий собрал несколько ДАКов на топовых дельта-сигмах,понравилось
- Да, именно так. AD1853, AD1955, SM5865, AK4399, ES9018 - это то, на чем были собраны устройства, после которых РСМ63 и иже с ними полностью потеряли для меня актуальность...

.............

И по звуку - тоже. После SM5865, AK4399, AD1853, ES9018 лично мне PCM63 не нужны даже просто в дар...

.........

Сами по себе AD1955 имеют очень высокий потенциал. Особенно при использовании их в качестве только ЦАП (с отключенным собственным ЦФ) и в моно-режиме.Но реализация его сопряжена с рядом трудностей из-за большого выходного тока.

- Получил сэмплы новых ОУ от Тексаса, запаял, послушал. В результате сформировалась такая табличка ( от худшего к лучшему):
ОРА134-ОРА132-ОРА1641-ОРА827. Наибольший скачок в субьективных ощущениях был после замены 132й на 1641. ОРА827 звучит один в один с 627м, а по цене выгоднее раза в 2,5, так что мой вывод для себя очевиден. ОУ запаивались в первый каскад УВ. Уровень сигнала-магнитная головка, порядка 0,3 мВ. Ку=34. Это позволяло микросхемам проявить себя во всей красе. Примерно то же самое, но менее явно, было услышано в предусилителе, где Ку ОУ был меньше и уровень сигнала больше.

- Среди АД есть хорошие AD828.AD8510, AD8067, AD829....

- Ниже приведу некоторые особенности, замеченные в работе микросхемы OPA1632. Часть из них проявляется в редких (специфических) случаях и их знание будет полезно тем, кто разрабатывает устройства на этой микросхеме.
Вот эти особенности:
1. Микросхема чувствительна к шумам источника питания, при использовании ее в режиме с несимметричным выходом и имеют существенно больший коэффициент гармоник.
2. Вторые гармоники (они самые большие), действующие на выходах (входах) микросхемы - синфазные. Что необходимо учитывать, разрабатывая некоторые схемы.
3. Во входные цепи (источник сигнала) втекает достаточно большой ток второй гармоники (через резисторы каскада). В случае, когда к источнику подключены и другие потребители и выходное сопротивление источника сигнала не равно нулю, на нем выделится напряжение второй гармоники, которое может ухудшить характеристики иных потребителей. Для предотвращения этого явления необходимо либо увеличивать номиналы резисторов каскада, либо использовать на каждом входе буферный каскад.
4. Спектр гармоник на каскаде с микросхемой OPA1632 «жестче», спектра гармоник выполненных на обычных микросхемах ОУ. Несколько настораживает и тот факт, что у OPA1632 уровень интермодуляционных искажений выше гармонических (смотри DS на микросхему).
5. Подводя итог можно сказать, что микросхема OPA1632 по своим характеристикам может удовлетворить практически любой АЦП.

-Для конденсаторов интегратора, особенно в цепи ООС, важна минимальная диэлектрическая абсорбция, поскольку большая величина последней мождет приводить к колебательному характеру процесса установления, причем не на частотах, ожидаемых исходя из идеализированных параметров цепей ФНЧ, а совсем других, вплоть до возникновения автоколебаний в системе. Отсутствие выходного фильтра после ОУ интегратора упрощает процесс настройки и расчета стабильной системы, но приводит к тому, что весь шум и продукты искажений с выхода ОУ будут непосредственно введены во входную цепь основного усилителя, что неизбежно окажет негативное влияние на качество звучания последнего. При правильно выбранных соотношениях постоянных времени интегратора и выходного ФНЧ, а также глубины регулирования, выходной фильтр оказывает явно положительное влияние на субъективное качество работы усилителя с сервосистемой даже при использовании очень хороших ОУ и более, чем полезен при ОУ невысокого класса. Но, как верно отметил ИГВИН, качество данного конденсатора должно быть соответствующим. В противном случае возможны варианты. Очень хорошо в сервоцепях работают приборы AD8610, AD845, OP42, LT1122, OPA111, OPA627. Немного хуже, но достойно - AD711, OPA132, OPA134, AD8510, OPA604, OP27 (в основном из-за большого входного тока), OP177, OP07. TL071 и аналогичные менее удачны из-за большого уровня шума и малого тока покоя выходного каскада, а ОУ с малым усилением и большим смещением, напр. AD825, AD817, THS4061 , EL2044 вообще применять не следует.
LYNX

- Samuel Groner серьезно поработал. Тщательно обмерил 59 современных операционников.
http://www.sg-acoustics.ch/analogu....ion.pdf
http://www.sg-acoustics.ch/analogue_audio/ic_opamps/index.html

Но, компьютер - это вообще убийца звука. Как минимум, операционная система должна быть не Windows (это 90% потери мелкого сигнала и соответственно качества). Во-вторых, только внешний ЦАП, в третьих ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ гальваническая развязка от компа. Иначе - дырка от бублика, а не мелкие сигналы.

Кину маленький камушек в огород Бориса (он не обижается, слава Богу )... Даже не камушек, а зерно... Зерно сомнений

помнится, с пол-года - год назад я пытался эти мысли "продавливать". Прижились?