|
Музыкальный PC - за и против!
|
|
| AS_Gr | Дата: Пятница, 23.03.2012, 08:21 | Сообщение # 181 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 213
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
|
Quote (mszerg) На сколько я знаю задача ЦФ -- ограничить полосу пропускания ЦАПа до 1\2 частоты дискретизации.
Но лучшая оптимизация -- отсутствие операции. И почему пользовать именно "цифровой" -- я не знаю, думаю можно сделать простой дискретный фильтр первого порядка, не уверен что будет _звучать_ хуже. Но это то что как раз в планах, просто жду комплектующих для следующего прототипа.
ЦФ нужен в первую очередь для борьбы с ОУ, а именно для обеспечения их нормальной работы при быстром изменении сигнала. Если применение ОУ не предполагается, то можно ЦФ выбросить.
А с аналоговыми фильтрами надо быть аккуратнее, особенно с активными, могут быть выбросы.
|
|
|
|
|
| Bobby_II | Дата: Пятница, 23.03.2012, 08:27 | Сообщение # 182 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 5526
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
Город: Санкт-Петербург
|
AS_Gr Если Вы "развернете" сказанное - это будет правильнее (почему и зачем с ОУ надо бороться и почему только с ОУ?). Т.к. и на дискрете с этими эффектами тоже придется столкнуться. Т.е. Ваше высказывание частично верено, частично - нет.
Просто надо понимать всю цепочку причин. Тогда и будет ясно, как зачем и для чего. Тогда можно будет думая своей головой решать, как построить ЦАП.
я понимаю что вам нечем,
но всё-ж попробуйте понять!!!
|
|
|
|
|
| mszerg | Дата: Пятница, 23.03.2012, 08:43 | Сообщение # 183 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 94
Статус: Offline
Страна: Украина
|
Quote (Bobby_II) Quote
мастер-клоком
именно так. У Вас это реализовано?
Пока -- нет. А т.к. в планах сначала ЦАП без передескретизации, а для него джитер не есть критичным. Когда джитер станет "узким" местом -- сделаю.
Quote (Bobby_II) Quote
апсемплинг -- это метод реализации ЦФ
можно сказать и так. Только никто не даунсэмплит :-) - это не нужно.
Да, ошибся, представил себе результат работы дельта-сигмы... нет там даунсемплинга, некуда его вставить -- высокочастотная гребёнка.
http://overture.org.ua/wp-content/uploads/2010/03/Summing.jpg
Quote (Bobby_II) Code
задача ЦФ -- ограничить полосу пропускания ЦАПа до 1\2 частоты дискретизации.
Да. Только вопрос: какой дискретизации - той, что 44к или той, что после ЦФ, т.е. 715кГц? Естественно 44к. А зачем? А сначала надо задать сл. вопросы: а зачем вообще апсэмплинг? А что со спектром после ЦАПа? А как это влияет на звуковую полосу?
Частота дискретизации сигнала.
Зачем ЦФ? потому что побочный эффект работы ЦАПа -- высокочастотные искажения.
У дельта-сигм -- одного типа, у мультибитников -- другого, чтоб сгладить -- говорят, нужно фильтровать.
"А зачем?" -- а говорят, что если после ЦАПа стоит микросхема высокочастотного скоростного усилителя охваченная ООС (преобразователь ток-напряжение например), то эти ультразвуковые сигналы могут существенно перегружать и влиять на режим их работы, выводя из рабочей точки. Про спалить твитера в колонках тоже говорят. А с простыми "выхлопами" без ООС таких проблем нет. Да нужно сделать правильно, чтоб не утратить линейность ЦАПа, но фильтр в этом случае может быть первого порядка RC или LC.
Но это в теории. На приктике D1 звучит лучше чем даташитовская реализация выхлопа на AD827. AD811 я пока не пробовал. Попробую.
За статьи спасибо. Понял почему ЦФ, а не RC\LC высокого порядка.
Из интересного -- развязка через оптику ЦФ и ЦАПа.
В остальном -- всё те же принципы, что и позже повторялися и которые я уже видел в других схемах.
Реализация определяет звук.
Пока что разбираюсь в плюсах-минусах высокой частоты дискретизации, разберуся -- отпишу своё понимание.
Но пока что для меня перестало быть однозначным, что 192к лучше чем 96к, а 96к лучше чем 44.1к.
Сообщение отредактировал mszerg - Пятница, 23.03.2012, 08:51 |
|
|
|
|
| Bobby_II | Дата: Пятница, 23.03.2012, 10:31 | Сообщение # 184 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 5526
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
Город: Санкт-Петербург
|
Quote а для него джитер не есть критичным.
Quote Про спалить твитера в колонках тоже говорят
Ну ладно малек начитались - теперь можно и выразить позицию.
Как Вы уже поняли, тут проблема комплексная и решать ее можно с разных концов. Всё зависит от того, что хочется получить.
Простейшие примеры: убираем шумы - заметнее становятся искажения (раньше они маскировались шумами). Кому-то покажется, что "цифры лучше, а звук хуже" и он будет прав. Но с другой стороны - а если уменьшить еще и искажения? Тогда что лучше будет?
Еще пример: на г-колонках звук после улучшайзеров лучше (однозначно). А на хорошем тракте??? Ну и таких примеров много. Суть их в том, что если какой-то из элементов тракта несовершенен, его недостатки можно нивелировать, ухудшив что-то еще :-).
Т.е. первое, что нам не надо делать - руководствоваться сиюминутными улучшениями/ухудшениями, а надо - понять в комплексе. Понять, что мы можем улучшить, не "заходя в тупики" (как в примерах). К таким вещам относятся:
- Мастер-клок с низким джиттером (т.к. на ПЛЛ он полюбому высокий, причем я бы рекомендовал не клок с высокой долговременной стабильностью, а с коротковременной стабильностью и возможно без кварца и возможно, синусоидальный :-0 ) Мне рекомендовали т.н. клок Аббаса. И действительно, в нем есть смысл (он сильно лучше клока на кварце).
- Токовые в частности земляные петли и в частности - грамотная общая схема "заземления" всего тракта. Т.е. рассмотреть весь тракт, как одну схему и нарисовать заземление. Если появятся петли в частности по сигнальной земле, то надо смотреть, где развязывать гальванически. Например полюбому у нас есть связи между БП через 220В и сигнальными частями по сигнальным проводам. Т.е. надо предусматривать например экранировку между сетевой и вторичными обмотками транса, отсутствие "фильтрующих" элементов, соединенных с корпусом прибора.
Т.е. у БП "земля" отдельная и в "пилот", у цифровой части - отдельная, можно тоже в "пилот" (если они с сигнальной частью развязаны например через оптику или транс), у сигнальной части - отдельная, "звездой", учитывая "земляные" сигнальные провода. Еще вариант - сделать всё "дифференциальное", т.е. чтобы в сигналонесущих проводах земли не было. Но так другой минус - куча доп ОУ. Так что если возможно без них, то лучше без них. (но если сложные условия, то НУЖНО с ними, например проф-применения - очередной "пример").
- Питание. Тут тоже всё более-менее ясно. Говорим только о блоке ЦАП. Цифровую часть можно питать и импульсником в отдельном корпусе (чтоб ЭМИ не лезли, питание хорошо фильтруется). Можно и линейным БП т.к. ток потребления невелик - около 200мА.
Применение последовательных стабилизаторов - тут палка о двух концах: с одной стороны они хорошо отрезают то, что "до" и имеют высокую долговременную стабильность, с другой - неправильно реагируют на изменения нагрузки (у них там ООС со всеми вытекающими) + непонятки с конденсаторами.
С этой точки зрения лучше параметрические стабилизаторы (типа ЭФ), но у них всё хуже с глобальной стабилизацией и долговременными изменениями нагрузки, зато они буйно не реагируют на кратковременные и всё хорошо с конденсаторами - чем больше - тем лучше :-) .
Т.е. вырисовывается схема последовательный стаб - параллельные стабилизаторы на каждом потребителе. В качестве параллельных стабов нельзя использовать м/сх типа ЛМ317,..., а надо использовать малошумящие стабилитроны + шунтирующие конденсаторы. Последовательный стаб получает постоянную нагрузку, параллельные - стабильные условия работы (не надо "отрабатывать" изменения напруги питания). Минус - потребление удвоится. Т.е. будет 5Вт "жрать" :-).
С учетом того, что все стабилизаторы только "подавляют" помехи, нелишним будет "очистить историю" Васяниным (он никогда не лишний в особо ответственных местах, например в аналоговой части ЦАПа).
Т.е. несколько концепций питания аналоговой части (цифровую 100% надо стабилизировать):
- тотальная стабилизация (Васянин+послед+параллель)
- вообще без стабилизации (я бы всё-таки рекомендовал сначала стабилизатор (причем можно и импульсник), потом - Васянин, чтоб не зависеть от напруги в сети).
прим: Васянин на полевиках "просаживает" примерно 1В на 100мА.
Т.е.
- клок
- земля
- питаниеДобавлено (23.03.2012, 14:13)
---------------------------------------------
Продолжим "статью" :-)
Для чего же нужны ЦФ, АФ, ... .
Посмотрим на спектр сигнала 44к после ЦАП (без передискретизаций, ...). будет иметь место "отражение спектра" от 22к. Кажется, что всё это вне слышимого диапазона и потому - пофиг. Но это - не так. Если у нас какое-то звено не сможет линейно отработать сигнал такой частоты - появятся т.н. негармониче искажения. Причем уже в звуковой области. Как они появляются? Простой пример - детектирование высокочастотного сигнала на П-Н переходе :-) (вопрос: что, только в ОУ есть такие переходы? :-) ). Если имеем дело с лампами, они более линейны и искажений получается на несколько порядков меньше. Вывод: не хотите ЦФ и АФ - делайте всё остальное на лампах без ООС. Кажется, что спасут полевики - вроде,там нет П-Н переходов, ан фиг - там есть нелинейная емкость затвора :-). Потому при соблюдении некоторых условий будет лучше, чем на биполярах, но хуже, чем на лампах. Так что хотите без ООСный каменный выхлоп - ищите схему на МОПах. Или лампы. При всём при этом чем больше полоса пропускания такого канала (т.е. он(канал) линеен в этой полосе) - тем лучше. Вопрос: какую полосу можно обеспечить на дискрете без ООС? Мне кажется, полюбому меньше, чем на ХОРОШЕМ ОУ. Плюс с некоторого уровня качества начинает быть важным т.н. температурный градиент, т.е. если дифференциальная пара при разной температуре, будут искажения. В ОУ они рядом.
Чем-же плохи ОУ? Да тем, что не могут стабильно работать без ООС. А чем-же плоха ООС? Да тем, что она плодит т.н. интермоды. Механизм следующий: у ОУ большой КУ. А ООС имеет "корректирующее" действие, запаздывающее во времени. Я сравниваю с машиной (так нагляднее). ОУ - машина, у которой без ООС есть 2 устойчивых положения колёс +90% и -90%. Теперь представим, что ООС "запаздывает", т.е. будет крутить вправо-влево относительно нужной траектории. Ну поедет конечно, на кайфа мало.
ОУ с точки зрения задержек можно представить как цепочку ФНЧ. есть такой параметр, как "скорость нарастания", так вот он определяет быстродействие ОУ, т.е. на сколько запаздывает ООС. Чем больше - тем лучше. Есть еще несколько параметров ОУ, влияющих на его применимость в звуковом тракте. В частности - линейность входного каскада как к дифференциальному, так и синфазному сигналам. Я пока тоже "начитавшийся". Потому к моим словам не надо относится как к 100% истине, но "картину в общем" я могу "показать".
Т.е. в звуковом тракте надо использовать ОУ с высокой линейностью, малыми шумами и высокой скоростью нарастания. Добавлено (23.03.2012, 14:31)
---------------------------------------------
"Вернемся к нашим баранам", точнее - к продуктам дискретизации, которые образуют "отраженный спектр". Понятно, что они не только не полезны, но и вредны. Механизм их вредности описан выше.
Казалось бы - взять, да отрезать простым аналоговым фильтром - будет всяко лучше. Ан нет. Аналоговый фильтр во-первых, действует в пределах нескольких октав, во-вторых, "крутит фазу" заметно тоже в пределах нескольких октав. И то и другое слышно. (Это также к вопросу о полосе пропускания тракта - тракт тоже действует как цепочка ФНЧ со всеми вытекающими).
Следующее очевидное решение - отнести частоту продуктов дискретизации и соотв. граничную частоту фильтра от слышимого диапазона подальше. Октавы на 4 - чтоб с запасом. Тогда частоту дискретизации ЦАП (20-40-80-160-320кГц) надо выше 640кГц, что в качественных ЦАП и реализовано (16х оверсамплинг 16*44.1=720кГц +-).
Но если подавать на ЦАП тот-же сигнал 44кГц, спектр продуктов дискретизации начнется с тех-же 22кГц (просто на каждой ступеньке будет по нескольку отсчетов ЦАПа). Т.е. надо как-то преобразовать наши 44к в 720к, причем так, чтобы в спектре между 22к и 360к было как можно меньше всего.
Первое, что приходит на ум - линейная интерполяция. Но как ни странно, она не принципиально меняет спектр, т.к. вместо горизонтально-вертикальных ступенек получаем пики-ямы, а спектр как это ни странно, становится только более злой :-).
я понимаю что вам нечем,
но всё-ж попробуйте понять!!!
Сообщение отредактировал Bobby_II - Пятница, 23.03.2012, 10:12 |
|
|
|
|
| mszerg | Дата: Пятница, 23.03.2012, 10:38 | Сообщение # 185 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 94
Статус: Offline
Страна: Украина
|
При постройке системы "с нуля", я полностью согласен с Бобби.
Но есть такой термин -- "преждевременная оптимизация системы" -- оптимизация того, что "кажеться" "узким" местом системы.
А следствие простое -- ресурсы потратил, изменения воплотил, а результата -- 0.01, потому что узкое место на самом деле "рядом" было.
По-этому проводить оптимизацию системы без замеров -- пустая трата времени.
Хотя, правда, искать причину нужно "от розетки".
Quote (Bobby_II) Вопрос: какую полосу можно обеспечить на дискрете без ООС? Мне кажется, полюбому меньше, чем на ХОРОШЕМ ОУ.
Достаточную для музыки.
С лампами у меня пока "не срослось", как-то отпугивает высокое напряжение (или просто нет у меня такого БП).
Но я следую простой идеологии:
1. Полевик лучше транзистора (знаю что хуже лампы).
2. Минимальный путь сигнала, как говорит Лихничкий.
Отсюда:
простой усилок класса-А на 2х транзисторах -- входной УН (ОС на bf245A) + выходной ОИ на IRFP150 с током покоя 1.5А
и выхлоп ЦАПа по тому же принципу.
Играет приятно. Но я пока только учусь. И не факто что после того как (таки) сделаю АС Торнадо, не придёться всё переделывать :)
--
И ещё про фильтры тоже добавлю: нужно слушать :)
При без-ООСном построении тракта фильтром можно даже пренебречь и возложить эту миссию на твитер :)
...а можно пробовать пассивный фильтр первого порядка...
но без прослушки всё это может оказаться "преждевременной оптимизацией".
Сообщение отредактировал mszerg - Пятница, 23.03.2012, 11:00 |
|
|
|
|
| Bobby_II | Дата: Пятница, 23.03.2012, 10:54 | Сообщение # 186 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 5526
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
Город: Санкт-Петербург
|
Но линейная интерполяция выявила еще одну проблему: уровней сигнала должно быть в 16 раз (т.е. на 4 бита) больше, т.е. не 16, а 20 бит (что опять-таки и реализовано в хороших ЦАП).
Следующий математически-очевидный ход - применение квадратичной интерполяции (минимальный полином, который можно провести через 3 точки, имеет непрерывную 1ю производную). Но мама дорогая!!! Сколько вычислений!!! И каких!!! - корни квадратные, числа с плавающей точкой, да еще и двойной точности, да еще умножать-делить, да еще в реальном времени, да еще почти на 1МГц!!!. Короче, для середины 80х (когда делался СД) это надо было суперкомпьютер размером со стадион (вспомните уровень развития вычислительной техники в то время).
Следующий шаг - кубическая интерполяция (сплайны, они имеет минимальную кривизну, "согласуются" с соседними участками, имеет непрерывную 1ю и 2ю производную и ограниченную 3ю и как следствие - быстрее всего спадающий спектр). Но это-же еще БОЛЬШЕ вычислений!!!
Потому в качестве решения для ЦФ были выбраны т.н. "оконные функции" - там только сложение и сдвиговые операции (деление на число кратное 2). Причем "окна" по 1024 отсчета - это нормально. Более подробно об алгоритмах оконных функций надо почитать. Минусы в основном указаны в статье, приведенной mszerg. Но ХО это очень компромиссные минусы.
Понятно, что на нынешний момент было бы лучше (но не факт - требует реализации и прослушивания) и вполне возможно по вычислительным ресурсам применение квадратичной или кубической интерполяции. По крайней мере у такой реализации не будет пред- и пост- эффектов :-), характерных для ЦФ.
Да. Забыл добавить. Для окон в 1024 надо уже 10 дополнительных бит (это если по-честному), для квадратичной интерполяции при 16х - 8, для кубической - 12.
Допустим сигнал 24/96, апсамплим 8х (770кГц) +3 бита (27) при линейной интерполяции, +9 бит при окне в 512, +6 бит (30) при квадратичной интерполяции и +9 бит (33) при кубической.
При этом характеристики современных ЦАП не позволяют нам слышать болшьше 20бит сигнала (шумы, искажения, ДД). Чувствительность человеческого уха к нелинейным искажениям порядка -135дБ. В биты сейчас переводить не хочу, чтоб не наврать. Но в лучших образцах например Д. Андронникова этот порог достигнут (причем и фильтры и I/U сделаны на ОУ, только на правильных и по-правильному). Ну и чтобы это услышать, остальной тракт должен обладать не худшими характеристиками.
Вот теперь Вам надеюсь понятны причины применения тех или иных решений. Думать и выбирать Вам.
Есть желание всё вышенаписанное оформить в виде статьи. Интересует Ваше мнение и комментарии (т.к. я сам в данном вопросе скорее студент-первокурсник).
я понимаю что вам нечем,
но всё-ж попробуйте понять!!!
Сообщение отредактировал Bobby_II - Пятница, 23.03.2012, 11:07 |
|
|
|
|
| Konstantin740iL | Дата: Пятница, 23.03.2012, 11:06 | Сообщение # 187 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 525
Статус: Offline
Страна: Украина
Город: Czernowitz
|
Вообще-то генератор системного клока должен быть в экранированном корпусе и запитан от отдельного питания.
А то наводки от него по всему аппарату и во всех сигналах.
Mit Freundlichen Grüßen, Konstantin
|
|
|
|
|
| Bobby_II | Дата: Пятница, 23.03.2012, 11:22 | Сообщение # 188 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 5526
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
Город: Санкт-Петербург
|
mszerg Мне в чем-то нравится Ваш подход.
первым делом надо поставить задачу и желаемый уровень. И надо понимать, что улучшив что-то можно выявить другие недостатки, что будет субъективно хуже. Потому надо определиться с целевым уровнем, понять где самое слабое звено и по нему выстроить всё остальное.
Безкомпромиссный вариант тоже возможен. Но бабла и времени ... .
Quote Достаточную для музыки.
Смысл в том, чтобы на элемент тракта с какой-то граничной частотой, приходил сигнал с ограниченной полосой, причем желательно чтобы это ограничение полосы отстояло октавы на 4 (как в ЦАПах :-) ) от граничной частоты. А это - весьма серьёзные требования.
ЦФ и АФ в ЦАПах как раз и занимаются ограничением полосы сигнала - ЦФ от 20к до пол частоты дискретизации, АФ - выше :-). Или надо иметь очень линейный тракт (лампы).
Ламп бояться не надо - они хорошие. Для "поимения опыта" могу порекомендовать широко встречающиеся и дешевые 6Н2П и 6П14П - есть почти в любом советском ламповом чуде (ригонды, симфонии, телевизоры). Транс для БП можно взять там-же. После "освоения" в основном делается "Васянин". Но это надо другой транс т.к. напругу надо вольт на 50 выше.
я понимаю что вам нечем,
но всё-ж попробуйте понять!!!
|
|
|
|
|
| VK | Дата: Пятница, 23.03.2012, 11:26 | Сообщение # 189 |
Группа: Модераторы
Сообщений: 9421
Статус: Offline
Страна: Германия
|
Я в свой Соньке 227й засунул транс после ЦАПа, но ЦФ оставил как он был. Мне подсказывают что ЦФ можно было и не оставлять в цепочке, т.к. транс выполняет его роль... Как быть? Стоит выкинуть ЦФ как воришку качества?
|
|
|
|
|
| Bobby_II | Дата: Пятница, 23.03.2012, 13:00 | Сообщение # 190 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 5526
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
Город: Санкт-Петербург
|
На мой взгляд идеальной концепцией на сегодняшний день было бы:
- кубический (сплайн) ЦФ до 700-800кГц
- выхлоп на лампах или полевиках с граничной частотой каждого каскада порядка 4 МГц
- RC фильтры первого порядка на 500-700кГц между каждым каскадом.Добавлено (23.03.2012, 15:29)
---------------------------------------------
Konstantin740iL У Ивана сейчас вопросы как раз с тем, что клок есть везде :-). Проконсультируйте - как сделать так, чтобы он был только где надо? Добавлено (23.03.2012, 15:34)
---------------------------------------------
Валентин. Зависит от того, какая частота пропускания у транса. Если он будет пропускать "отраженный спектр" - ничего хорошего, особенно если ему есть где нас***ть. Если у Вас высоколинейный ламповый усилок с частотой пропускания хотя бы в 1МГц, то можно и выкинуть.
Т.е. ЦФ убирает спектр от 22кГц до частоты дискретизации. Но немного портит импульсную характеристику.
Т.е. надо посмотреть, до скольки пропускает транс и если есть запас по дальнейшему тракту, можно обойти, если нет - то лучше оставить. Для этого надо знать эти величины. Добавлено (23.03.2012, 17:00)
---------------------------------------------
http://www.kipis.ru/archive/articles/index.php?ELEMENT_ID=41303
про интерполяцию
я понимаю что вам нечем,
но всё-ж попробуйте понять!!!
|
|
|
|
|
| bisesik | Дата: Пятница, 23.03.2012, 16:58 | Сообщение # 191 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 2411
Статус: Offline
Страна: Казахстан
Город: Алматы
|
Да в общем-то всё разумно. Но, двигаться нужно последовательно, иначе не с чем будет сравнивать. Вот тот же клок на лампах... Схема с описанием есть где-нить? В общем-то главный вопрос с БП вроде как решён. Я имею ввиду БП Васянина+ЭФ.
Тут вот вроде о нём, о генераторе Аббаса, но схемы я не вижу.
http://www.abbasaudio.com/article....-pleera
Костя, есть схема у тебя?
|
|
|
|
|
| Bobby_II | Дата: Пятница, 23.03.2012, 18:36 | Сообщение # 192 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 5526
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
Город: Санкт-Петербург
|
По-научному "сказки Аббаса" говорят о том, что искажения, вносимые клоком родственны искажениям, вносимым усилительным трактом.
Другое дело, как бы нам опять не зайти в тупик улучшайзинга. Например чем хуже шумовые хор-ки лампы, тем она лучше звучит. Похоже на клоковый дизеринг :-0. Всё это надо измерять - величину, спектры и характер фазового шума, ... , а не стихи и оды сочинять.
Я против довоенных кенотронов - я за Васянина. Также я против голого выпрямителя на диодах. Причины могу объяснить. Для экспериментов рекомендую хорошо себя зарекомендовавшие и широко распространенные 6Н2П и 6П14П.
Блин ... плохо быть теоретиком ... . На изучение и понимание времени тратится уйма. Зато могу многое объяснить, таким образом помочь :-). А вот спаять или напилить никто по инетернету не поможет :-(.Добавлено (23.03.2012, 22:36)
---------------------------------------------
Я также считаю, что клок должен быть рядом с ЦАПом,чтобы не страдать кабелизъмомъ. А вот почему и как он расползается по схеме - это вопрос вопросовъ!!!
я понимаю что вам нечем,
но всё-ж попробуйте понять!!!
|
|
|
|
|
| bisesik | Дата: Пятница, 23.03.2012, 18:52 | Сообщение # 193 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 2411
Статус: Offline
Страна: Казахстан
Город: Алматы
|
Зайти в тупик - это ещё не скоро). Лишь бы местом расползания генератора по всем трактам не было внутри самих микросхем на которые будет вешаться этот внешний ламповый клок. http://forum.soundup.ru/viewtopic.php?f=9&t=505
Там внизу схема на 6Ж9П.
|
|
|
|
|
| Bobby_II | Дата: Пятница, 23.03.2012, 20:03 | Сообщение # 194 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 5526
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
Город: Санкт-Петербург
|
Человек, использующий клок Аббаса сказал, что ценник на него вполне детский - 100$ с учетом того, что это уже готовое устройство с трансом питания, кенотронным выпрямителем и раритетной лампой, ... . Живет на Украине. Связываться через классик-аудио или его сайт. Еще сказал, что пытался заменить кенотрон и лампу - "звук" пропадал, т.е. там много хитростей, заключенных еще в подборе компонентов друг к другу и режимов работы. Плюс есть какая-то хитрость в материале сердечника трансформатора.
Возможно, Валентин попробует в рамках апгрэйда своей Соньки сделать ламповый клок? Или кто-то еще?
я понимаю что вам нечем,
но всё-ж попробуйте понять!!!
|
|
|
|
|
| Bobby_II | Дата: Пятница, 23.03.2012, 22:17 | Сообщение # 195 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 5526
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
Город: Санкт-Петербург
|
Пояснительные картинки про "отражение спектра" при апсамплинге:
Был взят отрывок примерно 10 секунд в качественном качестве 24/96, помещен в программу Аудасити. Вот его спектр:
Вот спектр того-же отрывка после апсэмплинга до 192кГц методом Best Sync
Вот после апсэмплинга до 192кГц методом линейной интерполяции
Вот после апсэмплинга до 192кГц методом ZOH Interpolator (видимо, "ступенька") Т.е. то, что получается если не ставить ЦФ вообще и подавать 44к на ЦАП :-)
И это при апсамплинге ВСЕГО в 2 раза, т.е. с 96кГц до 192кГц
Ну и почти повтор - статья про виды интерполяции и их результат:
www.kipis.ru/upload/kipis_articles/article_interpolation.pdfДобавлено (24.03.2012, 02:17)
---------------------------------------------
Ну да сейчас приблизил при методе ZOH Interpolator 96->192 просто 2 точки рядом с одинаковой величиной. Т.е. "ступенька"
я понимаю что вам нечем,
но всё-ж попробуйте понять!!!
|
|
|
|
|
