не надо, дорого будет.

Оставим этот вопрос.

на вайбере

я не знаком с этим зверем.

скажите, пожалуйста, что значит "За счет использования DSP-процессора расчет FIR фильтра осуществляется с минимальной задержкой (в районе 5мс)"? Я правильно понял, что идущее в комплекте DSP-устройство выравнивающее ачх и фазу вносит в тракт дополнительно задержку, само по себе? Означает ли это, что такая задержка будет суммироваться с задержкой хоста?
Как аранжировщик я работаю на 8 мс. Такая задержка не очень комфортна, но терпима. Если добавить к этой вашу +5 (теоретически заявленную; сколько на практике - пока не понятно) - это станет 13? На 13 мне уже не комфортно. Подойдут мне ваши мониторы? Или они скорей дня мастеринг-инженеров или звукорежиссеров, кому задержка хоста не так критична? Хочу понять. Спасибо!

да. как любая цифровая обработка. нужно время на для работы ADC/DAC + буферизация. Если так то надо использовать полностью аналоговые мониторы. любая DSP с перецифровкой добавит 4-5мс.

1. камрады, если вы ищите более бюджетную замену ns10ms+bryston – это, имхо, не ваш выбор.

2. мы с напарником – в виде кубиков про - нашли для себя «энески для нижней середины». проще говоря, эти мониторы в паре с ямахами закрыли всю середину и получилось комплетто, как говорят итальянцы.

ну, а теперь более подробно про мёд и дёготь.

1. звуг кубиков про не похож, имхо, ни на одну пару из имеющихся у меня мониторов. более того, из тех мониторов, которые мне доводилось отслушивать в разное время, тоже не могу подобрать им аналог. собсна, это и не удивительно, ибо – ЗЯ + индивидуально настраиваемое ДСП.
6. что касается различий между мониторами по различным характеристикам микса (эквализация, компрессия, реверберация, эффекты, баланс, планы, общее звучание), то планы быстрее делаются на энэсках.

но любопытная особенность. то, что показалось в кубиках про мылом изначально – оказалось адекватной нижней серединой/низом. проблемные зоны от 150 до 400 герц предстали во всей красе. на кубиках про они, имхо, регистрируюццо быстрее, чем на ns, что позволяет экономить рабочее время. все ЗР помнят максиму «зазвучало на ns – будет звучать везде». дык вот, нечто подобное можно сказать и про кубики про, применительно к указанному диапазону.

7. уход из зоны прослушки, который периодически практикуем, теперь уже не вырубает так, как вначале поюзания. прозрачность микса, ессна, теряеццо, но мониторы адекватно отдают низ и остальную картинку в разных местах и под разными углами.

справедливости ради, следует заметить, что основным минусом, имхо, кубиков про явилась узкая зона прослушки. любые отклонения от выбранной оптимальной точки дают явственные изменения звуковой картинки. на энэсах можно крутить головой и ездить на кресле за пивом безнаказанно.

итого:

основной минус супер кубиков про – придеццо потратить время на четкое определение места прослушки.

фишка в том, что любой динамик имеет диаграмму направленности. и то АЧХ, которое приводят в паспорте на динамик справедливо лишь при замере на оси динамика. если мы будем мерить АЧХ отклонившись от оси, то результат будет другой.
давайте глянем вот этот динамик http://www.visaton.de/en/chassis_zubehoer/tiefton/al200_8.html
в описании внизу найдем картинку "directivity pattern". и увидим, что если отклонится от оси динамика на 30гр, то мы 8kHz будет на уровне -12db от "нормальной", 4kHz на уровне -7db, 2kHz на уровне -2db, ниже 1kHz АЧХ будет практически такая же как на оси. о чем это говорит? о том, что если частота раздела этого динамика выше 1Kz или они используется как широкополосниый, колонки надо будет достаточно точно нацеливать на слушателя. перемещение слушателя вбок/вверх-вних от оси приведет к изменению АЧХ. с однополосной (или коаксиальной) акустикой все просто. акустическая ось проходит по центру динамика и надо просто точно его нацелить.

а что делать если у нас два динамика, которые разнесены в пространстве? ось какого динамика "правильнее"? в этом случае нормальные производители указывают, где конкретно проходит "акустическая ось" колонки. иногда они находится между вуфером и пищалкой, хотя правильнее ее делать по центру вуфера (это сильно зависит от конкретных диаграмм направленности динамиков и их частот разделов). помимо акустической оси указывается минимальное расстояние прослушивания. это расстояние на котором можно пренебречь углами наклонов относительно физических нормалей динамиков. и соответственно на акустической оси колонки на расстоянии не менее минимального мы получим ту самую "правильную АЧХ/ФЧХ", которую производитель приводил в паспорте на АС.

но это все хорошо, когда каждый динамик играет свой диапазон частот. а что будет если у нас два динамика, которые играют одно и тоже (как у 201 / 201 tower)? в этом случае мы получаем звук от вуферов под разными углами + расстояние до вуферов разное, соответственно будет еще и сдвиг по времени. самое логичное в данной ситуации - симмитричная схема. два вуфера на одинаковом расстоянии с пищалкой посередине (201). в этом случае акустический центр пройдет по центру твиттера. при правильно позиционировании расстояния до вуферов будет одинаковым, углы тоже. соответственно начиная с какого то "минимального расстояния" мы сможем сформировать "гарантированную АЧХ/ФЧХ". хотя она все таки будет меняться в зависимости от расстояния.

теперь посмотрим на несиммиричную схему tower - как видим в ней сформировать "правильную АЧХ" на небольшом расстоянии невозможно. расстояния до вуферов и углы постоянно будут разными. вообщем несиммитричная схема имеет всего один плюс - она напольная и для нее не надо стоек. во всем остальном - одни минусы.

мало кто обращал внимание на ФЧХ и обычно все гоняются за АЧХ которая в свою очередь может и не соответствовать ожиданиям,

Где то видел в Инете изготовление ленточной головки высотой около 1м и уже с довольно низким резонансом. Это не статик, но АЧХ всегда завидно прямая.

у меня предположение что дело в искажениях (нелинейных или еще каких). и 5" люминиевый динамик как то по другому звучит на ВЧ чем ленточник или купольный твиттер. по измерениям - уровни одинаковые, а на слух по другому.

связка усилитель + динамик работает совсем по другому. в такой связке коэффициент гармоник растет равномерно, пропорционально амплитуде колебания динамика.<br /><br />вот таблица промеров THD+N super cubes pro на частоте 100Hz.<br /><br />3,5V (1,5W) -> 0,25%<br />3,8V (1.8W) -> 0,28%<br />4,2V (2.2W) -> 0,3%<br />4,7V (2.8W) -> 0,34%<br />5,3V (3,5W) -> 0,37%<br />5,9V (4,3W) -> 0,4%<br />6,7V (5.6W) -> 0,45%<br />7,6V (7,2W) -> 0,49%<br />8,5V (9W) -> 0,55%<br />9,8V (12W) -> 0,61%<br />11V (15W) -> 0,67%<br />12,4V (19,2W) -> 0,76%<br />14V (24,5W) -> 0,85%<br />15,4V (29,6W) -> 0,97%​<br /><br />как видим - рост Кг вполне себе линейный. из этого главный вывод - чем громче звучит динамик, тем больше он искажает. причем искажает достаточно прилично (это не 0,01%). и так себя будет вести любой динамик.<br />поэтому золотое правило - ЧЕМ ТИШЕ ТЕМ КАЧЕСТВЕННЕЕ!<br /><br />касательно моих мониторов там дело немного в другом. на маленьких колонках я как бы "искуственно поднимаю НЧ" для расширения диапазона. и так как делаю это корректно, то на звук это не сказывается. НО это самое "дополнительное НЧ" я делаю за счет увеличения хода динамика. и на определенной громкости вы "выберете" весь ход динамика и просто "заткнете" его. поэтому и позиционирую кубики как "ближнее поле" с максимальным spl в 90-95db. опять же для комфортной работы вполне достаточно 80-85db. на 90db уже начинаешь "глохнуть".<br /><br />поэтому если использовать их на рекомендованной базе 1-1,5 м громкости за глаза хватает для комфортной работы. с 81-мы проблем намного меньше. 101-е - это уже уверенное среднее поле с давлением под 100db. конечно для полноценной дискотеки и их не хватит, но для глухих и для дома будет версия 201 с двумя 10".

aps сказал(а): ↑
Поначалу не хватало яркости в верхней середине, потом привык
это достаточно интересная особенность технологии. когда выравниваешь АЧХ в линейку без явных выбросов и провалов, то звук становится безвкусно-бесцветно-картонно-мониторный. а неравномерность АЧХ дает "соль и перец" который нужен при домашнем прослушивании. чтобы втыкало.

+ наблюдаю определенный парадокс - когда в прямом АБ тесте люди слушают 81 и 101, то предпочтение отдают именно 101. хотя по измерениям 81-е ровнее. да и 8" сходятся намного точнее, чем 10". но 101 однозначно красивее!

мои мониторы ПОЧТИ не крутят фазу, в это их основная фишка.

задаёшь себе вопрос - а мне то надо ли такое?

У него звукорежессура и ближнее поле

"переносимость" ... , чтобы фонограмма везде звучала "примерно одинаково"

к сожалению остаётся добавить лишь одно слово:

"примерно одинаково" хреново

и так СфЗ в новом оформлении: http://rmmedia.ru/threads/127485/