|
Проект саб - рипол (RiPole)
|
|
| alpetr2003 | Дата: Суббота, 31.03.2018, 15:54 | Сообщение # 721 |
Группа: Модераторы
Сообщений: 4419
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
Город: Краснодар/Люберцы
|
Цитата yurrik (  ) Будет ли принципиальной ошибкой заменить 15", скажем, 4Х8" (ГИ)??
Думаю, что не будет. В интернете есть много примеров дипольного НЧ звена, организованного из ГИ головок малого размера.
Цитата yurrik ( ) А если так сделать, то следует ли делать фронт/зад отверстия общими для ГИ или отдельные, осесимметрично каждой голове из ГИ (т.е. 4 с фронта и 4 сзади для 4 голов).
Если передний и задний объёмы будут общими для 4-х головок, то смысла разделять выхлопы не вижу.
Алексей
|
|
|
|
|
| yurrik | Дата: Суббота, 31.03.2018, 16:01 | Сообщение # 722 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 417
Статус: Offline
Страна: Украина
|
Цитата alpetr2003 ( ) смысла разделять выхлопы не вижу
Ок.
как обычно
|
|
|
|
|
| Bender052 | Дата: Суббота, 31.03.2018, 16:05 | Сообщение # 723 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 4700
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
Город: волгоград
|
Какие акулы? Лично я не кусаюсь  Ну что вам сказать, естессно у одного отверстия Ra будет иным ежели четыре той же площади. Советую каждому дину делать свою пару отверстий. Были бы дины квадратные... но увы.
Теперь по расстоянию между диффом и баффлом с выхлопным отверстием. Оптимум достигается когда есть прямая связь между поршнем излучателя и воздушным цилиндром, образованным толщиной отверстия в баффле + Кву. Для просто отверстия в стенке Кву=0.958, в итоге общая виртуальная длинна Lс= толщина стенки Lp +( 0.958 × sqrt Sp) где Sp площадь отверстия. Допустим толщина панели Lp=2см, Sd=522, ->Sp130.5 ( Dp=12.89см) длинна воздушного цилиндра Lс= 2×(0.958×sqrt130.5)=12.94см, что полностью соответствует теории. Тогда с каждой стороны наш виртуальный воздушный цилиндр выперает на 5.57см. Если на этом расстоянии находиться любая плоскость или диффузор, то по закону газодинамики воздушный цилиндр "прилипает" к поверхности и являясь присоединённой массой движется вместе с диффом. Если дифф отодвинуть на растояние Хмах то связь с отверстием станет более упругой т.к осуществляется через упругость прилегающего объёма воздуха. Чем меньше объём воздуха тем он менее упругий но растягивается таки в 2.5-3раза сильнее чем сжимается. Тем самым проявляется нелинейность воздуха, когда дифф толкает его сквозь отверстие -то сжимает, когда втягивает обратно- растягивает. Именно поэтому отверстий два. Чтобы сжатие и растяжение происходило дипольно.
Проверить нелинейность воздуха можно при помощи велонасоса. Заткните выходное отверстие и попробуйте покачать. Вдавить ручку до конца не возможно а растянуть на полную запросто.
Не говори гоп-заставят прыгать!
|
|
|
|
|
| yurrik | Дата: Суббота, 31.03.2018, 16:58 | Сообщение # 724 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 417
Статус: Offline
Страна: Украина
|
Фсе предельно ясно и очень конкретно.
И главное - совершенно противоположная рекомендация!
Так что опять дилемма.
как обычно
|
|
|
|
|
| Bender052 | Дата: Суббота, 31.03.2018, 17:45 | Сообщение # 725 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 4700
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
Город: волгоград
|
Я дал расклад для расчёта минимального расстояния диффа от отверстия. Можно дифф ставить ближе т.к воздух в отверстии при колебании не имеет строго цилиндрическую форму а расширяется на торцах в виде раструба относительно амплитуды. Просто расчёт всегда ведёться для максимальной амплитуды и скорости потока 17м/с. В реале скорее всего будет меньше, поэтому и расстояние можно снизить на толщину панели или Хмах. Я бы сделал панель с дином настраиваемой как у элиптофлекса. После настройки панель зафиксировать намертво.
Не говори гоп-заставят прыгать!
|
|
|
|
|
| artran | Дата: Суббота, 31.03.2018, 18:03 | Сообщение # 726 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 319
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
|
Цитата yurrik ( ) Фсе предельно ясно и очень конкретно.
И главное - совершенно противоположная рекомендация!
Так что опять дилемма.
А тут выбор за вами) слушать практиков или теоретиков)
|
|
|
|
|
| Bender052 | Дата: Суббота, 31.03.2018, 18:51 | Сообщение # 727 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 4700
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
Город: волгоград
|
Аксель строил свою практику на знаниях теории а не наоборот. Линквиц работал параллельно и строил свои диполи тоже не с потолка. Помните с чего начинается библия? "В начале было слово"... и только потом появилось всё остальное. Практический результат это подтверждение теории либо её коррекция. Случаи когда из практики выводили теорию очень не многочисленны. Например Ньютон вывел закон всеиирного тяготения когда его шарахнуло яблоком по макушке а Менделеев увидел свою таблицу просто во сне. Релей вывел волновую теорию подолгу наблюдая за водной гладью пруда, куда кидал камешки. Но таких гениев единицы.
Не говори гоп-заставят прыгать!
|
|
|
|
|
| yurrik | Дата: Суббота, 31.03.2018, 19:29 | Сообщение # 728 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 417
Статус: Offline
Страна: Украина
|
Цитата artran ( ) А тут выбор за вами) слушать практиков или теоретиков)
Это понятно, но не совсем мой случай.
Дело не в том, чтобы слепо кого-то слушать. Просто в данном конкретном случае интуиция мне подсказывала, что правильнее было бы нагружать каждый из динамиков. С другой стороны, поскольку они действительно работают на один общий объем в сабовом диапазоне, опять же логично допустить, что можно и объединить нагрузку (отверстия).
Если бы старейшины однозначно насоветовали, как надо, это сэкономило бы время, трудозатраты на макетирование и пр., но в результате по-прежнему имеются два варианта и соответствующая неопределенность.
Чистое теоретизирование всегда проиграет практике, а "посконная" практика без оглядки на уже многократно подтвержденную теорию - также неприемлема. Вот и имеем.
И кстати, я тут как-то имел неосторожность черкануть эскизик подобного оформления - "безрезонаторного" дипольного саба с симметрично нагруженным ГИ (ну нет у меня возможности применить 15-18" головы!!!), так меня в момент с дерьмом смешали.
Что однако совсем не помешало, как оказывается, изготавливать вполне работоспособные подобные устройства, только на одной голове!
Так что своей интуиции я давно приучился доверять. Но проверять идеи на теоретическую разрешимость тоже всегда желательно. К сожалению, опять же, как показывает практика, теория на сегодняшний момент не в состоянии однозначно определиться...
Коллизия, сука.
как обычно
|
|
|
|
|
| ABSOLUTT | Дата: Суббота, 31.03.2018, 21:47 | Сообщение # 729 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 3003
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
|
Цитата GRAV ( ) данный тип АО является очень приятным компромиссом со всех сторон.
Я тоже поигрался риполе, понра, только неудобство что у стены не поставишь и в угол не загонишь, усь с дсп шкой ему нужен,, Алексей приводил гдето ссылку. Приятный бонус не гудит мебелью. Можно использовать как журнальный столик. Но всётаки дороговато выходит, две головы... и т.п. Головы только нужно мощные ставить , а не 40-50 ватные.
Кирилл.
|
|
|
|
|
| alpetr2003 | Дата: Воскресенье, 01.04.2018, 06:28 | Сообщение # 730 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 4419
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
Город: Краснодар/Люберцы
|
Цитата ABSOLUTT ( ) Но всётаки дороговато выходит, две головы... и т.п. Головы только нужно мощные ставить , а не 40-50 ватные.
Возможно ты упустил, но я ещё с последней выставки перешёл на модифицированную версию риполя, которая строится на одной головке и звучит куда как лучше классической версии. Правда для получения оптимального результата требования к головкам специфические. Впрочем всё есть в этой ветке и при желании в этой ветке можно найти все данные для самостоятельной постройки такого саба или НЧ звена многополосной АС.
Цитата yurrik ( ) Если бы старейшины однозначно насоветовали, как надо, это сэкономило бы время, трудозатраты на макетирование и пр., но в результате по-прежнему имеются два варианта и соответствующая неопределенность.
На самом деле вариантов не два, а четыре: можно ведь ещё делать общее отверстие только спереди или сзади, а противоположное с количеством отверстий равным количеству головок 
Не думаю, что разница в звуке будет катастрофической, для всех 4-х версий. Как правильно указал Bender052, главным фактором здесь будут объёмы передней и задней камер. И если по его совету сделать подвижную внутреннюю панель с головками, то можно будет воочию увидеть/услышать разницу и выбрать оптимальный вариант. Хотя я считаю, что эти объёмы должны быть минимальны, чтобы минимизировать влияние бокса на работу головок.
Алексей
|
|
|
|
|
| alpetr2003 | Дата: Воскресенье, 01.04.2018, 07:23 | Сообщение # 731 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 4419
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
Город: Краснодар/Люберцы
|
Цитата Bender052 ( ) Теперь по расстоянию между диффом и баффлом с выхлопным отверстием. Оптимум достигается когда есть прямая связь между поршнем излучателя и воздушным цилиндром, образованным толщиной отверстия в баффле + Кву. Для просто отверстия в стенке Кву=0.958, в итоге общая виртуальная длинна Lс= толщина стенки Lp +( 0.958 × sqrt Sp) где Sp площадь отверстия. Допустим толщина панели Lp=2см, Sd=522, ->Sp130.5 ( Dp=12.89см) длинна воздушного цилиндра Lс= 2×(0.958×sqrt130.5)=12.94см, что полностью соответствует теории. Тогда с каждой стороны наш виртуальный воздушный цилиндр выперает на 5.57см. Если на этом расстоянии находиться любая плоскость или диффузор, то по закону газодинамики воздушный цилиндр "прилипает" к поверхности и являясь присоединённой массой движется вместе с диффом. Если дифф отодвинуть на растояние Хмах то связь с отверстием станет более упругой т.к осуществляется через упругость прилегающего объёма воздуха. Чем меньше объём воздуха тем он менее упругий но растягивается таки в 2.5-3раза сильнее чем сжимается. Тем самым проявляется нелинейность воздуха, когда дифф толкает его сквозь отверстие -то сжимает, когда втягивает обратно- растягивает. Именно поэтому отверстий два. Чтобы сжатие и растяжение происходило дипольно.
Допустим, что это так. А как тогда обоснуешь оптимальное соотношение отверстий 1/4Sd к 1/2Sd от Акселя?
Алексей
|
|
|
|
|
| yurrik | Дата: Воскресенье, 01.04.2018, 07:55 | Сообщение # 732 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 417
Статус: Offline
Страна: Украина
|
Цитата alpetr2003 ( ) А как тогда обоснуешь оптимальное соотношение отверстий 1/4Sd к 1/2Sd
Не может ли это быть связано с конструктивной особенностью любой головки - заднее излучение всегда "экранировано" магнитной системой и элементами корзины и,соответственно, сзади площадь излучения и так всегда меньше, чем с фронта. И при этом сзади требуется более свободная связь со средой.
А если бы площади излучения были абсолютно идентичными, то и диполь следовало бы делать симметричным, с одинаковыми отверстиями.
Нет?
как обычно
|
|
|
|
|
| Bender052 | Дата: Понедельник, 02.04.2018, 12:02 | Сообщение # 733 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 4700
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
Город: волгоград
|
Так. 1. Связано с конструкцией дина (магнит разного диаметра + площадь окон корзины 2. Нелинейные свойства воздуха при сжатии растяжении. Ну и я бы добавил Xd головки, который определяет Za. У разных головок при одинаковом диаметре он зависит от Хмах и подаваемой мощности т.е чувствительности. Поэтому не всякая головка будет работать в одинаковых условиях диполя одинаково и лучше подбирать более подходящие.
Добавлено (02.04.2018, 12:02)
---------------------------------------------
Лучше обосновывать Sd/Sp не гипотетически а на конкретных динах. Склоняюсь что Аксель вывел конкретные соотношения для конкретных головок методом многократных проб и замеров. Чтобы понять тенценцию следует проанализировать и сравнить несколько проектов с разным соотношением Sd/Sp. Лично я этим не занимался но желающим карты в руки.
Не говори гоп-заставят прыгать!
Сообщение отредактировал Bender052 - Понедельник, 02.04.2018, 12:14 |
|
|
|
|
| yurrik | Дата: Понедельник, 02.04.2018, 12:23 | Сообщение # 734 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 417
Статус: Offline
Страна: Украина
|
А у меня есть задумка сделать полностью симметричный диполь. Собственно таким он и должен по идее быть.
как обычно
|
|
|
|
|
| Bender052 | Дата: Понедельник, 02.04.2018, 12:43 | Сообщение # 735 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 4700
Статус: Offline
Страна: Российская Федерация
Город: волгоград
|
yurrik, А что вам мешает не пихать все дины в один бокс а сделать 4х секционник, как это делают собирая риполи в этажерку? При этом в зависимлститот птс дина каждая секция будет иметь свой резонанс, что в сумме даст положительный эффект нежели параллелить дины в одном объёме, у которых будет одна резонанка но при этом каждый из динов оптимально хочет другую. ИМХО лучше каждый дин в своём объёме настроить на оптимум нежели довольствоваться средне арифметическим значением в общем объёме. Понимаете суть? А она именно в оптимальном режиме головки чтобы минимизировать все её нелинейности нежели маскировать или компенсировать одни нелинейности другими. Алексей добился оптимальной работы одной головки в риполе, что позволяет избавиться от установки второй. Ведь главный смысл риполя Акселя и диполя Линквица именно в симметрии системы. Алексей "умыл" обоих.
Не говори гоп-заставят прыгать!
|
|
|
|
|
