Добавлено (11.10.2016, 13:04)
---------------------------------------------
Думаю, 100%й вариант - выдать что-то компрессированное на СФИФ и со СФИФа-же записать как ВаВ или РСМ-РАВ.
Если играть как ВаВ - должна получиться ахинея.

Добавлено (12.10.2016, 05:35)
---------------------------------------------

Цитата Bobby_II ()

А то, что что-то может работать в обход этой системы - и есть "опровержение".

Цитата Bobby_II ()

речь была про ХайРез.
Через Андрюшину систему - нельзя.
В обход - можно.

Добавлено (12.10.2016, 11:59)
---------------------------------------------
А по теме самого ХайРеса - тут дело не только в технике, слухе, чувствует кто разницу или нет, а еще в мастеринге записи.
Каждый формат под свои задачи, и мастерингом вписывают наиболее важные вещи, по мнению студии, в ограниченные рамки того или иного формата и оборудования.

Я долго разным людям объяснял, к чему эти все мои (и ваши) заморочки со звуком, проводя аналогии на разные темы. Одним я сопоставлял модуляцию в тормозных системах, другим динамический диапазон цифро-фото матриц... Пока я не нашел аналогию, понятную вообще всем. И связано это с тем, что глазам люди верят больше.
Взял фотку в РАВе, привел ее в порядок и вывел в 16ти битный tiff, показываю это дело на хорошем мониторе, предназначенном для обработки фото.
- Нравится? Детали видно? Плавность светотеневых переходов нравится? Шумы матрицы видны?
- Да!
Переношу на экран с древней TN матрицей..
- Ну как?
- Фу!!!
Едем дальше. Допустим, эту красоту нам надо уменьшить до размеров экранных обоев. Тут человек узнает, что, оказывается, есть несколько методов ресайза, основанные на разной математике - lanczos2, lanczos3, linear, bilinear, bicubic, bspline, triangle и т.д - и о чудо, он замечает разницу между почти всеми из них.
Далее останавливаемся на втором более мягком методе, чем первый и отправляем на простой монитор.
- Не, как-то замыленно!
- Понял, давай выделим детали ДО ресайза и сравним. (Делается простой шарп + чуток цвета)
- Ооо, совсем другое дело!
Вернул результат на нормальный монитор.
- Фуу, что за ужас и вырвиглаз?!
- А это мы сделали, чтоб было красиво на обычном мониторе! Считай, это СД форматом.
Едем дальше. Делаем мп3)) Т.е готовим картинку под веб публикацию или планшет. Делаем все тоже самое, только выкручивать резкость и цвета приходится еще больше. Далее опять туда-сюда. А в заключение сравниваем, какие прекрасные моменты мы теряем, выделяя более приметные. И тут все становится понятно.

Это я не вам объясняю, это тут и без меня все знают. Просто привел на заметку наглядный способ продемонстрировать то, что не все слышат.

У меня есть некоторые альбомы в разных форматах - СД, 24/96 и 24/192.
Для себя нашел идеальным 24/96. Выше или я не чую, или техника. Так вот мастеринг настолько разный, что СД выглядит перешарпленной картинкой и местами режет глаз ухо. Низ и верх гипертрофирован.
При этом СД кажется драйвовее, а 24/96 мягче и не так утомителен для слуха. Тот же тяжеленный альбом уже не такой тяжелый. Инструменты не перекрикивают друг друга, заглушая еще что-то. Поэтому запись выбирается по настроению и устройству воспроизведения.
А вот если 24/96 конвертнуть до СД, то магия пропадает и запись становится просто скучной и скудной.
Другое дело, что многим современным СД нужно делать declip, и это просто везение, когда он есть в 24/96 и из него можно получить правильный СД, а не с клиппингом на каждой ноте.

Спасибо за внимание